| |
|
Andrzej Ogonek
|
|
15.05.2008. |
 Po przebrnięciu przez zarobki Marka Zwierzyńskiego (PiSoP), o czym w ostatniej części narzekałek i absolutorium dla burmistrza Wojciecha Huczyńskiego rajcom przeszli do pracy nad pakietem projektów uchwał.
Uchwał łatwe przyjmowanie
Zdecydowali więc o przyjęciu Lokalnego Programu Pomocy Społecznej i Aktywności Lokalnej na lata 2008 – 2012. Nie protestowali, by miasto przystąpiło do wspólnego z innymi samorządami unijnego programu mającego poprzez szkolenie urzędników poprawiać zarządzanie w mieście. Dokonali drobnych korekt dwóch załączników dotyczących wydatków majątkowych w tegorocznym budżecie miasta. Udzielili 6 upoważnień burmistrzowi na zaciągnięcie zobowiązań z tytułu wydatków inwestycyjnych:
- budowy ulic Kani, Dłuskiego, Tetmajera i Orzeszkowej, która w tym roku rozpocznie się od budowy kanalizacji na ulicy Reymonta do kwoty 420.000 zł;
- projektowania przebudowy zieleni i oświetlenia części ogrodowej Parku Wolności z placem zabaw i w okolicach stawu do kwoty 30.000 zł;
- montażu pompy i przebudowy zasilania elektrycznego dla fontanny w stawie przy sądzie do kwoty 12.500 zł;
- przebudowy skweru X-lecia przy rondzie Solidarności do kwoty 180.000 zł;
- remontu skweru naprzeciw ratusza do kwoty 9.500 zł;
- projektowania nowego kształtu zieleni przyulicznej na ulicy Sportowej przy stadionie do kwoty 3.050 zł.
Łatwo też przyjęli uchwałę zmieniającą zasady zbywania komunalnych mieszkań poprzez ujęcie w katalogu osób uprawnionych tych najemców, którzy w posiadanie mieszkania weszli w wyniku uczestnictwa w licytacji stawki czynszu, co dotyczy budynków takich, jak wyremontowany przy ulicy Piastowskiej 34. Wskazali także Romualda Nowaka, jako kandydata miasta do Rady Muzeum Piastów Śląskich.
Niech stoją puste
Nieco zacięli się rajcy przy projekcie uchwały na nowo określającej zasady najmu mieszkań. Poprzednio obowiązującą ze skargi Wojewody Opolskiego unieważnił Wojewódzki Sąd Administracyjny. Zacząłem od pytania, czy miasto posiada uchwałę określającą zasady obniżki stawki czynszu dla osób znajdujących się przejściowo w trudnej sytuacji materialnej. Taką formę pomocy określa ustawa. Wiceburmistrz Artur Kotara stwierdził, że takiej uchwały nie ma. Przypomniałem, że już w 2003 r. radny Mariusz Sokołowski wnioskował o przygotowanie przez burmistrza Wojciecha Huczyńskiego, takiego projektu, tymczasem zadłużenie mieszkańców niepłacących z powodu trudności materialnych czynszów rośnie z roku na rok. Wnioskowałem też o wykreślenie z projektu uchwały przepisu wprowadzającego licytację stawki czynszu dla mieszkań w budynkach po remoncie, gdyż ich przyjęcie spowoduje dalsze odsunięcie w czasie najmu 7 mieszkań w wyremontowanym budynku Piastowska 34. Ponieważ ten wniosek, jak powiedział wiceburmistrz Artur Kotara trafił go, gdy wypadł z rytmu, nastąpiło przejście do kolejnych projektów, a następnie przerwa w obradach. Po przerwie wiceburmistrz odrzucił proponowaną zmianę. Głosowanie nad nią radnych też nie dało efektu. Ostatecznie RM przyjęła uchwałę, a mieszkania przy Piastowskiej 34 czekać będą jeszcze pewnie ze dwa miesiące na lokatorów dłużej, niż gdyby mój wniosek przyjęto.
Nieco dyskusji wywołała też sprawa sprzedaży narożnej działki Dzierżonia – Chrobrego wraz z wyłączonym od lat z eksploatacji budynkiem mieszkalnym. Przeciw był Kazimierz Kozłowski (już chyba nie PiSoP), który uważa, że miasto powinno wyremontować ten budynek i oddać mieszkania w najem. Wyraziłem odwrotną opinię, żałując, że dochodzi do tego dopiero teraz. Zauważyłem, że prywatny inwestor wykona remont taniej, niż uczyniłoby to miasto i zwróciłem uwagę, że można by spróbować ogłaszać przetarg na sprzedaż uwarunkowany np. wynajmem miastu jakiejś części mieszkań, które mogliby zasiedlić oczekujący z list. Wiceburmistrz Artur Kotara stwierdził, że w tym przypadku tego nie zrobią, ale zastanawiają się, by przeznaczyć do zagospodarowania w trybie tzw. „umowy ramowej” z ustawy prawo zamówień publicznych placu pomiędzy Dzierżonia a Reja, gdzie takie warunki mogą zostać wprowadzone. O sprzedaży działki rajcy zdecydowali.
Zawiadomić?
Protokół Komisji Rewizyjnej z kontroli realizacji remontu i modernizacji budynku Piastowska 34 przedstawił Sławomir Spychała (LiD). Przedstawił też wnioski, które w tej sprawie sformułowała komisja.
Zwróciłem uwagę na sprzeczne z dokumentami wyjaśnienia inspektora nadzoru podczas posiedzenia komisji w siedzibie ZNM, który stwierdził, że w 2006 roku roboty instalacyjne były wykonywane w piwnicach, podczas, gdy z dokumentów wynika wykonanie wszystkich robót instalacyjnych w budynku. Powołałem się też na wyrażoną przez burmistrza Wojciecha Huczyńskiego podczas posiedzenia KR w dniu 17 grudnia 2007 r. „teoretyczną” zgodę w poglądzie na przedwczesne wydawanie pieniędzy, niż przewiduje harmonogram rzeczowo – finansowy. Przypomniałem nie odniesienie się wówczas przez burmistrza do zapłaty w 2006 r. kwoty około 3 tys. zł z tytułu „demontażu okien i drzwi”, podczas, gdy zgodnie z niekwestionowanym przez nikogo faktem niezdemontowane okna pozostawały w budynku co najmniej do wiosny 2007 r.
Reagując burmistrz Wojciech Huczyński chciał włożyć mi w usta stwierdzenie, że podczas posiedzenia KR w dniu 17 grudnia 2007 r. odpowiadał na wszystkie pytania „nie wiem”. Zwróciłem uwagę, że dotyczyło to części pytań. Burmistrz przeprosił. Natomiast jego zdaniem na podstawie „teoretycznej” oceny jakiegoś problemu, nie można oceniać „rzeczywistości”. Domagał się, by każde stwierdzenie, czy jak się wyraził zarzut w protokole KR dokumentowany był odniesieniem do zapisu w dokumencie fakt ten potwierdzającym. Zapomniał chyba jednak, że sam zajmując stanowisko w tej sprawie w swym piśmie z 3 kwietnia 2008 r. podnosi zaistniałe jego zdaniem fakty, które uzasadniały przesunięcie o pół roku terminu zakończenia „stanu surowego zamkniętego”, po przekroczeniu którego ZNM powinien naliczyć karę umowną, ale nie dokumentuje tych okoliczności odniesieniem do jakiegokolwiek dokumentu.
Ryszard Wirga (PiSoP) pytał Sławomira Spychałę (LiD), dlaczego KR nie wystąpiła do Urzędu Zamówień Publicznych o interpretację, czy zgodna jest z treścią art. 144 pzp zmiana harmonogramu rzeczowo – finansowego. Chciał też wiedzieć, co było na stronach 10 – 14 dziennika budowy oraz odnosząc się do mej wcześniejszej wypowiedzi o ponad dwumiesięcznej przerwie w fakturowaniu robót pomiędzy 30 grudnia 2006 a 8 marca 2007, stwierdził, że to tak może być, gdyż naprzód musi być wpis w dzienniku budowy, później protokół odbioru robót, a dopiero po jego podpisaniu faktura.
Sławomir Spychała (LiD) odparł, że KR szukała osób, które mogłyby naprzód odpowiedzieć, za ile to zrobią, a później zinterpretować treść art. 144 pzp, ale nie znalazła. Pytanie o dziennik budowy skwitował stwierdzeniem, że nie pamięta, ale dokumenty są w Biurze Rady Miejskiej.
Odpowiedziałem ja Ryszardowi Wirdze (PiSoP) stwierdzając, że na tych stronach dziennika budowy są wpisy dotyczące wykonywania robót związanych z dachem budynku, zakończone wpisem z 8 marca 2007 r. zgłaszającym dach do odbioru i z tego samego dnia jest protokół odbioru robót i faktura za te roboty. W sprawie interpretacji art. 144 pzp, KR zastanawiała się, czy takiej ekspertyzy nie uzyskać, ale wówczas należałoby przedstawić komplet dokumentacji i wyłożyć pieniądze za jej wykonanie.
Ryszard Wirga (PiSoP) dalej drążył temat, ale Sławomir Spychała (LiD) odpowiedział, że szukano takiej osoby i nawet podczas posiedzenia KR w dniu 26 lutego 2008 r. uzyskano informację, że taka ekspertyza kosztowałaby 2 – 3 tysiące zł. Tu włączył się burmistrz Wojciech Huczyński, twierdząc, że UZP nie wykonuje odpłatnych ekspertyz, natomiast udziela odpowiedzi na pytania. Dalej zaś udzielał pouczeń KR, jak winna badać sprawy i na jakiej podstawie (nie zdania radnego Ogonka) formułować wnioski. Zauważył, że np. EKOGOK korzysta z usług firm zewnętrznych w tym zakresie. Problem jego zdaniem polega więc tylko na kasie i umiejętności sformułowania pytań do eksperta.
I tu pozwolę sobie od razu na komentarz.
Burmistrz wszedł na własną minę. Stoczyłem sporo potyczek z nim w sprawach obsługi przez prawnika posiedzeń komisji RM, w sprawie zakupu dla Biura RM programu komputerowego LEX, służącego do szybkiego poruszania się w stanie prawa i jego interpretacjach. Spierałem się o pieniądze na szkolenie radnych i na takie właśnie cele jak ekspertyzy. Na marginesie mogę dodać, że w planie wydatków rzeczowych RM na rok 2008 przeznaczono na szkolenie radnych 0 (słownie: zero złotych). Interesowałem się tym w związku z własną sytuacją radnego, który nie był wcześniej członkiem komisji rewizyjnej. Kierowane pod moim adresem pretensje o niewłaściwą pracę Komisji Rewizyjnej powinien więc burmistrz skierować przede wszystkim do siebie i do odpowiadającego za tę jakość przewodniczącego KR Sławomira Spychały (LiD) i przewodniczącego RM Mariusza Grochowskiego (PiSoP). Źle wybrany cel, burmistrzu.
Zadałem pytanie Ryszardowi Wirdze (PiSoP), czy harmonogram z 30 października 2006 r. mógł zostać wprowadzony, skoro nie było aneksu do umowy, potwierdzającego konieczność zmian terminów. Gdyby taki aneks był, KR nie zawracałaby głowy RM tą sprawą.
Tu znów włączył się burmistrz Wojciech Huczyński, twierdząc, że nie zmieniał żadnych harmonogramów. Odparłem, że w stanowisku burmistrza z 3 kwietnia 2008 r. podnoszone są okoliczności uzasadniające jego zdaniem przedłużenie terminu realizacji „stanu surowego zamkniętego” do 30 czerwca 2007 r.
Ryszard Wirga (PiSoP) odparł, że jest tylko budowlańcem i tego nie wie, natomiast w razie wątpliwości, korzysta z pomocy Elżbiety Sobczuk, która, tu mój dopisek na początku poprzedniej kadencji burmistrza Wojciecha Huczyńskiego rozstała się z Biurem Zamówień Publicznych UM, którym kierowała od jego utworzenia.
W efekcie RM przyjęła oba wnioski KR w tej sprawie i co było logiczną konsekwencją drugiego z nich uchwałę w sprawie zawiadomienia rzecznika dyscypliny finansów RIO w Opolu o możliwości naruszenia tej dyscypliny podczas wykonywania remontu i modernizacji budynku Piastowska 34. Za było 8 radnych, 7 było przeciw, dwóch radnych się wstrzymało od głosu.
I na tym kończę tę część narzekałek. Do przeczytania trzeciej i ostatniej zapraszam za tydzień.
1/21 Rady Miejskiej
Masz prawo komentować. Masz prawo się z kimś i czymś nie zgadzać. Masz prawo przekonywać do swoich racji, ale nie masz prawa obrażać czegoś lub kogoś. Komentarz jest Twoją prywatną opinią, redakcja portalu nie ponosi żadnej odpowiedzielności za treści w nich zawarte. W skrajnych przypadkach zastrzegamy sobie prawo usuwania komentarzy, blokowania możliwości ich umieszczania. Zatem dobrze się zastanów nim kogoś lub coś obrazisz. To od Ciebie zależy jak to miejsce będzie wyglądało. |
| Dopisano () >> |
 |
 |
|
|
| |
|
