 Zwołana w nadzwyczajnym pośpiechu na poniedziałek, 6 października
nadzwyczajna sesja Rady Miejskiej, załatwić miała jeden tylko problem
Dopasowanie do żądań Urzędu Marszałkowskiego, który ma rozpatrywać wniosek o przyznanie pieniędzy z Regionalnego Programu Operacyjnego na przebudowę stadionu miejskiego, Wieloletniego Planu Inwestycyjnego. Dopasowanie polegać zaś miało na wzięciu przez miasto na siebie dodatkowego ciężaru tak zwanych kosztów niekwalifikowanych tego zadania. Zanim tę decyzję rajcy podjęli, mimo krótkiej przerwy od sesji z dnia 26 września, zasypali obecnych na sesji obu wiceburmistrzów gradem interpelacji. Odpowiedzi nie usłyszeli, mają je dostać na piśmie. O co interpelowali?
Kara zabezpieczona?
Rozpoczął Bartłomiej Tyczyński (LiD? SLD?) od otrzymanej mailem petycji uczestników Masy Krytycznej, jaka bicyklami wyruszyła na ulice miasta w piątek 3 października. Radnemu przypomniał się hucznie obchodzony kilka lat temu „Dzień bez samochodu”, na który rowerkiem przyjechał burmistrz Wojciech Huczyński. Prosił o odpowiedź na postulaty i uwagi cyklistów w petycji zawarte.
Jan Pikor (TRZB) zmęczony kolejnymi zmianami WPI, poprosił o przedstawienie tematu budowy sal sportowych przy szkołach nr 1 i 5.
Obawą przed „strzałem w kolano” Grzegorz Chrzanowski (PO) tłumaczył prośbę o sprawdzenie, czy udzielane wspólnotom mieszkaniowym dotacje na remonty są zgodne z prawem, gdyż podobne działania władz Wałbrzycha i Świdnicy, zostały zakwestionowane przez dolnośląską RIO, jako przysporzenie korzyści majątkowej właścicielom mieszkań.
Obecny po kilku nieobecnościach Zbigniew Dobosz (PiSoP) zauważył zasłonięty gałęziami znak drogowy „ustąp pierwszeństwa” na ulicy Powstańców Śląskich przed skrzyżowaniem z Kamienną.
Obecny aż do bólu niektórych, zapytałem jakie jest zabezpieczenie 5 milionów złotych kary za niewybudowanie w terminie 3 lat od daty sprzedaży gruntu, hotelu przy Wrocławskiej po wykreśleniu w dniu 20 maja 2008 na podstawie aktu notarialnego z dnia 28 marca 2008 wpisu w dziale III księgi wieczystej tego ograniczonego prawa rzeczowego. Chciałem też dowiedzieć się, czy burmistrz przedstawił władzom spółki PL.2012 pełną koncepcję zabudowy tej działki, czyli galerii handlowej i hotelu, czy też ograniczył się tylko do informacji, że będzie tam wybudowany hotel. Na to jako jedyny interpelant uzyskałem odpowiedź wiceburmistrza Artura Kotary, że podczas wizytacji w Brzegu weryfikatora spółki PL.2012 w czerwcu, inwestor Mirosław Skowron prezentował mu pełną koncepcje zabudowy.
Jacek Juchniewicz (TRZB), jak sam powiedział występuje z inicjatywą budowy „miasteczka ruchu drogowego”, w którym szkolić by się miały dzieci i młodzież. Zaapelował o wskazanie lokalizacji i wystąpienie do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego tudzież znalezienia odpowiedniego programu unijnego, które mogłyby dofinansować taką budowę.
Irena Mazurkiewicz (PiS) odnosząc się do pisma prezesa TBS Czesława Grabińskiego, w którym przedstawił konsekwencje likwidacji tej spółki, stwierdziła, że chodziło o przedstawienie koncepcji, jak sprzedać budynek przy Kusocińskiego i rozliczyć się z Krajowym Funduszem Mieszkaniowym, który kredytował jego budowę.
Czy jest zgodne z prawem moje pytanie o poziom wynagrodzeń pracowników BPEC, interpelowałem na poprzedniej sesji i nie uzyskałem odpowiedzi, zauważył Kazimierz Kozłowski (już chyba nie PiSoP). Pytał też kiedy zostanie ustawiona tablica lub słup ogłoszeniowy przy ulicy Marysieńki.
Mariusz Grochowski (PiSoP) natomiast interpelował w sprawie mieszkanki z ulicy Oławskiej, z którą ZNM mimo przegranego procesu sądowego nie zawiera umowy najmu lokalu mieszkalnego.
O pomalowanie wiaty przystankowej przy Wita Stwosza prosił Krzysztof Pietrzak (bezklubowy LiD? SLD?).
Grzegorz Surdyka (PO) prosił o dostarczenie kopii ogłoszeń o przetargu na sprzedaż działki pod hotel przy Wrocławskiej i określenie dat, w których informacja była umieszczona w mediach i na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej. Chciał wiedzieć też, dlaczego ta informacja została usunięta ze strony internetowej BIPu i czy były jakieś działania, by zainteresować szersze grono inwestorów o przetargu.
Miraż eurasów
Po przedstawieniu przez wiceburmistrza Artura Kotarę projektu uchwały zmieniającej Wieloletni Plan Inwestycyjny Jan Pikor (TRZB) chciał się dowiedzieć, czy ta nagła konieczność dopasowania wynika z niewiedzy przygotowujących wniosek o dofinansowanie przebudowy stadionu, czy też Urząd Marszałkowski zmienił reguły gry. Wiceburmistrz odpowiedział, że wynika to z krytycznej uwagi UM w sprawie budynku na biura do zarządzania stadionem, który UM uważa za koszt niekwalifikowany. Jan Pikor (TRZB) zauważył, że należało to konsultować z UM na etapie pisania wniosku, a nie zwoływać nadzwyczajną sesję RM. Konsultacje były, ale nikt wcześniej nie wskaże takich uwag. Dzieje się tak dopiero przy formalnej ocenie złożonego wniosku, odpowiedział wiceburmistrz.
Rozpoczynając dyskusję zwróciłem uwagę, że nawet zakładając uzyskanie 12,5 miliona złotych na to zadanie szacowane na 31,5 miliona zł, to jest to cała kwota, jaką w związku z EURO 2012 możemy z zewnątrz pozyskać. A trzeba by też zrealizować inne zadania przygotowujące miasto, takie jak rozbudowa pływalni i budowa sali sportowej przy szkole nr 5. Uważam, że może to być błędna decyzja podobna do decyzji o budowie „krytej pływalni”, efektem której było zablokowanie rozwoju miasta na wiele lat. Apelowałem o głosowanie „przeciw”.
Irena Mazurkiewicz (PiS) zwróciła uwagę na to, że w WPI zapisy zadania zbrojenia terenów pod budownictwo mieszkaniowe kończą się na wydatkowaniu w latach 2009 – 2010 tylko 1,7 mln zł, podczas gdy wartość zadania wynosi łącznie ponad 5 mln zł. Zdaniem radnej oznacza to, że budowane osiedle przy ulicy Lwowskiej będzie przez wiele lat nieuzbrojone. Wiceburmistrz Artur Kotara odpowiedział, że wartość będzie zmieniana zależnie od wyniku przetargów. Radna zwróciła uwagę, że w wcześniejszych wersjach WPI z lat poprzednich przewidywana wartość tego zadania wynosiła tylko około 1,2 mln zł, a obecnie wzrosła do ponad 5 mln zł. Wiceburmistrz odpowiedział, że nie oznacza to finansowania w całości tego zadania przez miasto, gdyż w części sfinansują je dostawcy mediów.
Za podjęciem uchwały, zwiększającej wydatki miasta na przebudowę stadionu głosowało głosowało 12 radnych, przeciw byłem sam, wstrzymało się 7 radnych.
Na koniec sesji Mariusz Grochowski (PiSoP) odczytał pismo posła Jana Religi, który w związku z protestem mieszkańców bloku TBS przy Kusocińskiego zażądał podania informacji o składnikach kosztów, ujętych w stawkach czynszowych i stanowiska RM w tej sprawie.
I na tym narzekałki z nadzwyczajki kończę. Do przeczytania.
1/21 Rady Miejskiej
Masz prawo komentować. Masz prawo się z kimś i czymś nie zgadzać. Masz prawo przekonywać do swoich racji, ale nie masz prawa obrażać czegoś lub kogoś. Komentarz jest Twoją prywatną opinią, redakcja portalu nie ponosi żadnej odpowiedzielności za treści w nich zawarte. W skrajnych przypadkach zastrzegamy sobie prawo usuwania komentarzy, blokowania możliwości ich umieszczania. Zatem dobrze się zastanów nim kogoś lub coś obrazisz. To od Ciebie zależy jak to miejsce będzie wyglądało. |
| Dopisano () >> |
 |
 |
